суд вынес решение в пользу "Яндекса" о том, что поисковая система не несет ответственности за индексируемый контент

2011.11.21

дело -- №А40-57592/2011;
инстанция -- Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС);
истец -- компания EAA Asset Management-Consulting Ltd;
ответчик -- ООО "Яндекс";
третье лицо -- Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;
категория -- о защите деловой репутации.

ВАС отказал в удовлетворении требований по иску компании Дельта к Яндексу о защите деловой репутации в связи с тем, что поисковая система не является лицом, распространяющим информацию

2010.02.08

инстанция - судебная коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации;
истец - ЗАО "Дельта" (прежнее название -- ЗАО "Джи Ти Сэвен") ;
ответчик - Яндекс;

кассация подтвердила, что поисковая система Яндекс не несёт ответственности за распространение порочащих сведений, содержащихся в результатах поиска

2009.11.12

инстанция -- Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО);
дело -- №А40 -20679/06-67-244 (в 1 инстанции); №КГ-А40/11688-09 (в кассации);
истец -- ЗАО "Дельта";
ответчик -- ООО "Яндекс".

статья Дениса Доротенко "Администраторы доменных имен за всё в ответе" (2019.06.23, портал Закон.ру);

автор -- Юрисконсульт компании Яндекс;
в статье приведён анализ следующих вопросов:
(1) кого суды признают администратором доменного имени;
(2) какие действия суды относят к администрированию доменного имени;
(3) что суды говорят о роли администратора доменного имени.

до предъявлении иска к редакции телепрограммы или телеканала необходимо запрашивать выписки из регистрационного журнала;

решение - против медиа;
норма права - ЗоСМИ, статья 34, часть 1, абзац 3, части 2 и 3;

пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005.02.24 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, является, в частности, факт распространения сведений ответчиком. при недоказанности этого обстоятельства иск не может быть удовлетворён судом.
абзац 3 части 1, части 2 и 3 статьи 34 ("Хранение материалов радио- и телепередач") Закона о СМИ устанавливают, что "В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана... фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения... регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем".
ниже приведена практика, в соответствии с которой выписки из регистрационного журнала признавались ключевым доказательством факта распространения оспариваемых сведений.

наличие логотипа и наименования редакции СМИ в телепрограмме или на сайте не является доказательством того, что материал опубликован ответчиком;

решение - в пользу медиа;
пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005.02.24 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, является, в частности, факт распространения сведений ответчиком. при недоказанности этого обстоятельства иск не может быть удовлетворён судом.
в АСГМ, Симоновском РС Москвы и 9ААС существует достаточно устойчивая практика, в соответствии с которой в исках, в частности,  к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказывают в связи с тем, что факт распространения сведений не доказан. в частности, для этого используется аргумент о том, что наименование программ и логотип "РЕН ТВ" в представленных в суд видеозаписях и протоколах осмотра не доказывает того, что соответствующий материал был опубликован этой телекомпанией.