суд исследовал принцип работы "Яндекса" и установил, что в ответ на пользовательский запрос система лишь формирует список ссылок на ресурсы, размещающие информацию, содержащую текст запроса, то есть оказывает услуги пользователям интернета по поиску информации и не распространяет оспариваемые сведения.

истец обратился в суд первой инстанции с иском о запрете “осуществлять поиск в поисковой системе “Яндекс” не соответствующей действительности информации по ссылкам http://www.compromat.ru/page28037.htm и http://www.rospres.com/finance/4685/”, где была опубликована статья “В районе Савеловского рынка обнаружили контрабанду в объемах, которые не снились Тельману Исмаилову”.

суд в требованиях истцу отказал, “поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, это исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации”.
истец обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 152 Гражданского кодекса РФ. при этом истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемой информации ответчиком.
ответчик возражал по доводам жалобы, указывая на отсутствие такого способа защиты деловой репутации лица, как запрет на поиск информации. при этом он сослался на недоказанность факта распространения оспариваемых сведений.
9ААС отметил, что в материалах дела отсутствует ходатайство о непосредственном исследовании судом страниц сайтов, содержащих оспариваемую информацию, в то же время материалы дела подтверждают, что ответчик не является администратором указанных доменов, владельцы сайтов известны.
апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и не нашел оснований для изменения или отмены решения.
9ААС оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.