9ААС отменил решение суда первой инстанции, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, и отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительными приказов Роскомнадзора об аннулировании разрешения на распространение на территории РФ журналов “Пробудитесь!” и “Сторожевая башня”. Роскомнадзор аннулировал разрешение на основании решений судов РФ, признавших ряд материалов изданий экстремистскими. аннулирование разрешения не влекло прекращение деятельности СМИ и не могло служить основанием для прекращения деятельности редакций СМИ, издателей, авторов иных лиц.
Роскомнадзор обратился в 9ААС с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт о признании незаконными его приказов отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. заявитель указал, что истцы не представили правовых оснований для подтверждения своей позиции о превышении Роскомнадзором полномочий при издании оспариваемых приказов.
9ААС установил следующее.
истцы обратились в суд первой инстанции с иском о признании недействительными приказов Роскомнадзора. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку не установлены были основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд исходил также из того, что законность приказов Роскомнадзора может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены.
суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды не дали оценку всех представленных истцами доказательств и не указали, какому закону или каким нормативным правовым актам соответствуют оспоренные приказы.
суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивируя выводы тем, что не все периодические издания признаны судебными актами экстремистскими, поэтому аннулирование распространения всех периодических изданий нарушило законодательство о СМИ.
9ААС пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
общество является действующим на территории Германии издательским предприятием, несущим затраты на изготовление журналов. действующая на территории РФ религиозная организация оплачивает расходы по таможенному оформлению и доставке журналов. истцы несут экономические затраты. из материалов дела видно, что не все печатные материалы были признаны судебными актами экстремистскими, и суд сделал вывод о том, что аннулирование всех названных изданий на территории РФ нарушило требования статьи 54 Закона РФ “О средствах массовой информации”. в то же время истцы нарушили норму статьи 4 Закона о СМИ и статьи 13 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”.