суд отклонил апелляционную жалобу завода, поскольку в оспариваемых суждениях в опубликованной статье “Верфи подпилили” отсутствовало утверждение о выводе истцом денег по военным контрактам, содержались предположения со ссылкой на представителя ОСК как на источник (“подозревает”, “говорит”). истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию.
представители завода обратились в суд первой инстанции с исковыми требованиями обязать газету опровергнуть порочащие деловую репутацию истца следующие сведения: “Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев “Северной верфи” в выводе денег, полученных по военным контрактам” (первое суждение) “У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам “Северной верфи”: по информации ОСК часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании” (второе суждение) путем публикации в ближайшем номере газеты статьи следующего содержания: “ОСК не может подтвердить информацию, опубликованную в статье “Верфи подпилили” на сайте “Газета Ру”, о выводе менеджментом и владельцами “Северной верфи” денег, полученных по военным контрактам”.
суд первой инстанции в иске отказал.
в апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. он сослался на то, что спорные фразы изложены в утвердительной форме, не являлись выражением субъективного взгляда, при их прочтении складывалось определенное негативное мнение; размещенная в газете информация дала контрагентам истца повод сомневаться в его добросовестности, честности и платежеспособности. суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательства, на основании которых ответчик утверждал, что “средства по военным заказам были выведены из компании”.
9ААС установил, что в статье изложено сообщение начальника департамента стратегического развития ОСК по вопросу покупки Балтийского завода. в первом суждении отсутствовало утверждение о “выводе денег” истцом, поскольку спорная фраза содержала глагол “подозревает”, что не может расцениваться как утверждение о факте. во втором суждении также отсутствовало утверждение о факте совершения истцом противоправных действий, поскольку спорная фраза содержала ссылку на прямую речь представителя государственной компании (в конце спорной фразы был указан глагол “говорит”).
суд апелляционной инстанции определил, что доводы истца не являлись основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, нет правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
9ААС оставил решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.