УФАС признало рекламу ОАО "Банк Москвы" ненадлежащей в виду указания обязательной информации нечитаемым шрифтом, и оштрафовало Банк Москвы на сто тысяч рублей. Это решение и наложение штрафа были оспорены в суде, но суд в заявленных требованиях отказал.

Дело по заявлению ОАО «Банк Москвы», г. Москва в лице Ставропольского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. 28 сентября 2010 года УФАС по СК вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №365, в соответствии с которым обществ у назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Общество считает, постановление незаконным и просит его отменить, указывая, что реклама содержала все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28 и соответствовала требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», т.к. законодательством Российской Федерации не установлены требования к размерам шрифта, критериям читаемости/нечитаемости текста рекламы, считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Так же Банк Москвы пояснил, что общество было привлечено к административной ответственности УФАС по Красноярскому краю за размещение в июне 2010 года рекламы аналогичного содержания, в связи с чем считает, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении , по мнению заявителя, не содержат полных и достоверных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В ходе проведения проверки выявлены нарушения ОАО «Банк Москвы» ФЗ «О рекламе», которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы. Так, с июня 2010 года на пересечении улиц Дзержинского-Артема города Ставрополя на щите наружной рекламы (призматрон 3*6) была размещена реклама следующего содержания: «КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ от 8.25% годовых в рублях. www.bm.ru. (8793) 33-28-22». В данной рекламе меньшим шрифтом указаны условия предоставления финансовой услуги (кредита). Информация о предоставлении финансовой услуги (кредит), расположена под сноской в нижней части рекламы, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Данная реклама является наружной и установлена над проезжей частью дороги. Потребители рекламы, проезжающие на личном или общественном транспорте способны импульсно воспринять часть информации, которая указана крупным шрифтом (КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ от 8.25%). Более того, на рекламных щитах «призматрон» часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствует, так как попадает на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Поэтому потребители рекламы не были проинформированы о предоставлении финансовой услуги (кредит). Указанное свидетельствовало о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в левой нижней части рекламы. Посчитав, что информация о предоставлении финансовой услуги (кредит), указанная меньшим шрифтом является существенной и отсутствует в рекламе, управление пришло к выводу о нарушении обществом положений части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 закона о рекламе, где определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. "О рекламе", реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Судом установлено, что распространяемая обществом реклама, в которой отсутствуют условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика; отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно условий о предоставлении кредита, указанной мелким шрифтом в левой части рекламы информации, не соответствует требованиям части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Совокупность всех вышеперечисленных особенностей наружной рекламы ОАО «Банк Москвы», а также учитывая тот факт, что на щите – призматрон, размещается три рекламных материала одновременно, смена картинки происходит через определенный промежуток времени, поэтому восприятие рекламного материала потребителем осуществляется в ограниченном промежутке времени, дает возможность сделать вывод, что потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях финансовой услуги (кредит). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно указанной статьи, УФАС по СК был составлен протокол №238 об административном правонарушении от 15.09.2010г. в отношении ОАО «Бан к Москвы» в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы», в котором указано место совершения административного правонарушения – г.Ставрополь, пересечение улиц Дзержинского – Артема, а в протоколе, составленном Красноярским УФАС России указано место совершения административного правонарушения - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Более того, в соответствии с представленными ОАО «Банк Москвы» материалами, Красноярское УФАС России возбудило и рассмотрело дело по факту распространения рекламы, содержащей нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», в то время как УФАС по СК возбудило и рассмотрело дело по факту распространения рекламы, содержащей нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе». Кроме того, реклама в городе Красноярске (улица Партизана Железняка) размещалась на основании договора №303 от 22.10.2009 о возмездном оказании услуг с приложением №4 от 19.05.2010 к вышеуказанному договору, заключенного между ОАО «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» и ООО РА «Ориентир-М». Реклама Банка в городе Ставрополе (пересечение улиц Дзержинского- Артема) размещалась на основании договора №10-10 на оказание рекламных услуг от 24.05.2010 между ОАО «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала «Банк Москвы» и ООО «Юг-Медиа». Таким образом, ОАО «Банк Москвы» было совершено два разных по составу административных правонарушения, совершенных в разных местах. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с частью 4 статьи 4.4 КоАП при совершении лица двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушении. Доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №238 от 14.09.2010г. и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 365 от 28.09.2010г. не соответствуют требованиям КоАП РФ, т.к. указанное в них наименование лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствует ни полному, ни сокращенному официальному наименованию, указанному в учредительных документах, отклоняется в ввиду следующего. В определении о возбуждении дела №83 от 28.07.2010г. указано наименование лица, в отношении которого возбуждено дело по признакам нарушения законодательства, которое соответствует сокращенному официальному наименованию, указанному в учредительных документах. В соответствии с указанными нормами КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении № 238 от 14.09.2010г. и в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №365 от 28.09.2010г. помимо наименования указаны иные сведения о лице, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело /107996, г.Москва, ул.Рождественка, д. 8/15, стр.3, ИНН 7702000406/, которые позволяют однозначно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако, не приняло всех зависящих от него мер для распространения надлежащей рекламной информации. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 365 от 28.09.2010г., и удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы».