кассационный суд установил, поскольку истец не указал, какие конкретно сведения о выпускаемой им продукции в оспоренной публикации порочат его деловую репутацию, не представил надлежащих доказательств того, что в карикатуре производитель молока “36 копеек” и истец - одно и то же лицо. никаких указаний на истца в оспоренном изображении не имелось.

ОМК обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил признать порочащими деловую репутацию размещенные в принадлежащем издательскому дому журнале MAXIM сведения. оспариваемая опубликованная карикатура изображала товарный знак ОМК на пакете производимого истцом молока “36 копеек” и сопровождалась фразами “Папа не пей!” и “В России с каждым годом растет число детей-идиотов”. истец просил также обязать ответчика и главного редактора журнала А. Маленкова как второго ответчика опубликовать опровержение в ближайшем номере.
суд пришел к выводу о том, что карикатура вызывала негативную ассоциацию с выпускаемой истцом молочной продукцией. суд первой инстанции обязал ответчиков опубликовать в ближайшем номере журнала опровержение и взыскал с ответчика в пользу истца 500 тысяч рублей компенсации.

суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

ОМК обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. решение суда первой инстанции принято, по мнению истца, правильно, но в полном объеме суд не исследовал вопрос о тождестве в сознании потребителей размещенного в карикатуре пакета молока и истца.
представители первого ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, указав на то, что читатели журнала и лица, принимавшие участие в исследовании истца, составляют принципиально разную по полу, возрасту, уровню доходов аудиторию.
кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим. суд апелляционной инстанции правильно применил статью 152 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“. суд апелляционной инстанции обоснованно не принял результаты проведенного истцом социологического исследования, поскольку у 54 % респондентов не возникло каких-либо негативных ассоциаций с изображенным молоком, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что участники опроса являются аудиторией журнала MAXIM.