суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции при распространении недостоверной информации о тираже газеты, поскольку факт распространения редакцией сведений о завышенном тираже не доказан.
редакция газеты "Комсомольская правда в Вологде и Череповце" обратилась в УФАС с заявлением о нарушении со стороны ООО "СеверИнфо" положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". в заявлении указывалось, что еженедельный тираж газеты "Московский комсомолец в Вологде и Череповце" не соответствует заявленному (составляет не 6600, а 2000 экземпляров). на основании заявления УФАС подготовил аналитический отчет, согласно которому ООО "ИД "Север" (издатель газеты "Комсомольская правда в Вологде и Череповце") и ООО "СеверИнфо" являются конкурентами на рынке информационных услуг в географических границах Вологодской области. УФАС приняло решение о признании ООО "СеверИнфо" нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". УФАС установил, что издание представляет собой один общий еженедельник, объединяющий три самостоятельных периодических печатных издания - "Московский Комсомолец. Российский региональный еженедельник" ("МК. РРЕ"), "Московский Комсомолец в Вологде" ("МК в Вологде") и "Московский Комсомолец в Череповце" ("МК в Череповце"). показатель тиража газеты близок к сложению тиражей каждого печатного издания. УФАС установил, что в выпуске каждого из трех еженедельников в содержании полос нет информации тираже о данного СМИ. По результатам рассмотрения дела УФАС выдало ООО "СеверИнфо" предписание, обязывающее прекратить нарушение и указывать достоверные сведения в выходных данных о выпускаемом тираже печатного издания. ООО "СеверИнфо" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (УФАС) о нарушении требований Федерального закона "О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписания. суд признал решение и предписание УФАС не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции", антимонопольному органу было предписано устранить нарушения прав и законных интересов истца. в кассационной жалобе УФАС попросил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
ошибочную отмену актов УФАС, содержащих неверное наименование периодического печатного издания ("МК в Вологде и Череповце"). УФАС указал, что суд ошибочно расценил решение УФАС об исправлении опечатки как решение о продлении срока исполнения предписания.
суд признал, что указание недостоверных сведений о тираже печатного издания правомерно квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в введении в заблуждение о количестве товара, что может причинить убытки конкурентам заявителя. суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности УФАС как факта распространения обществом сведений о тираже газеты "МК в Вологде и Череповце", так и наличия оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.
суд установил, что собранными и представленными УФАС доказательствами в действиях заявителя не подтверждаются значимые квалификационные признаки вмененного управлением деяния. УФАС не представлены доказательства фактических конкурентных отношений между заявителем и ООО "ИД "Север" на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, а равно направленность действий заявителя, свидетельствующая о негативном влиянии на соответствующую конкурентную среду (при получении тех или иных преимуществ перед конкурентом). подготовленный УФАС аналитический отчет не позволяет признать намеренное указание заявителем количества товара как акта недобросовестной конкуренции (при определенных продуктовых и географических границах рынка товара, в отношении которого тираж действительно может восприниматься как средство достижения конкурентного преимущества). в связи с этим круг потенциальных и (или) фактических потребителей той или иной газеты не равноценен кругу потенциальных либо фактических ее рекламодателей, которые не определены управлением. информационные же услуги (ввиду общей направленности рассматриваемых печатных изданий) шире рекламных и имеют своего потребителя.
суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности УФАС оснований для принятия оспариваемого решения и постановил решение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения, кассационная жалоба УФАС оставлена без удовлетворения.