суды признали обоснованность решения УФАС о недопустимости рекламы "омолаживающего" массажа с предупреждением о противопоказаниях менее 5 процентов. в соответствии с постановлениями УФАС был установлен штраф 40 тысяч рублей за каждый макет ненадлежащей рекламы.
в ходе проверки УФАС выявило, что в газете “Земляки”, издателем которой является ИД “Земляки”, были опубликованы рекламные сообщения медицинских услуг (методов лечения), в которых рекламная площадь предупреждения о наличии противопоказаний составляла менее 5 процентов, а также рекламные сообщения предоставляющих финансовые услуги (кредит) компаний без указания наименования кредитной организации, оказывающей эти услуги. в частности, было опубликовано рекламное сообщение следующего содержания: “Студия красоты “Прикосновение”. Омолаживающие процедуры на лицо. Антицеллюлитные программы... Шиацу массаж. Бразильский массаж. Испанский массаж. Пластифицирующий массаж...”.
УФАС приняло решения, которыми признало размещенную истцом рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 и части 1 статьи 28 федерального закона о рекламе.
истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными решений и о признании незаконными и отмене постановлений УФАС.
суд не принял ссылки истца на нормы законодательства о лицензировании, так как эти нормы не регулируют отношения в сфере оказания рекламных услуг. кроме того, как установило УФАС, истец выступил распространителем спорной рекламы, поэтому должен понести ответственность.
суд первой инстанции, оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности. спорная реклама направлена на привлечение потребителей медицинских услуг, осутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к ее искажению и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы.
суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
суд апелляционной инстанции подтвердил, что оспариваемые решения УФАС соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
суд кассационной инстанции возвратил истцу жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК.
ИД “Земляки” просит в заявлении, поданном в ВАС, пересмотреть и отменить в порядке надзора решения судов первой и апелляционной инстанций.
ВАС отказал заявителю в передаче дела в Президиум.