ВС указал, что в соответствии со статьями 1240 и 1269 Гражданского кодекса РФ (ГК) автору вошедших в сложный объект произведений не принадлежало право отзыва произведения, и это право не зависит от того, кому принадлежали права на сложный объект. отсутствие указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и списка обнародованных произведений в лицензионном договоре между РАО и пользователем не свидетельствовало о том, что стороны не согласовали условия предмета договора.
ВС включил в “Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года” сведения о спорах, возникших из правоотношений по использованию объектов авторского права.
в Обзоре было приведено дело Российского авторского общества (РАО) против “Уральского хора”, который исполнял авторские произведения автора, вопреки запрету правообладателя. суд удовлетворил иск РАО о взыскании с ответчика в пользу автора компенсацию за нарушение авторских прав. ВС отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций, передал дело на новое рассмотрение, поскольку основанием отказа в праве на отзыв произведения является необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов авторов сложного объекта, так как его дальнейшее использование невозможно без использования произведения, являющегося неотъемлемой частью.
по другому делу, указанному в Обзоре, РАО по договору предоставило кафе право на публичное исполнение произведений из своего реестра (репертуара). кафе (ответчик) было обязано выплачивать авторское вознаграждение. понятие “реестр произведений (репертуар)” стороны определили в договоре как “обнародованные произведения, отрывки произведений, коллективное управление которых осуществляет РАО”.
ВС указал, что договор предусматривал предмет договора - обнародованные произведения из реестра (репертуара) РАО. ВС указал, что нельзя признать правильными выводы суда о том, что предмет договора не был согласован, поскольку в договоре был исключен пункт, предусматривавший условие о предмете договора (сведения о названиях исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах авторов или их псевдонимах). кроме того, суд не учел, что договор был заключен после введения в действие части 4 ГК. ВС отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций, передал дело на новое рассмотрение.