подготовка рецензии на заключение экспертизы целесообразно при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта (в частности, в его компетентности, квалификации, правильности выбора методики исследования, соблюдении порядка исследования, обоснованности или заведомой ложности выводов).
рецензия может стать основанием для назначения повторной экспертизы. несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано, и сторона, ходатайствующая о назначении повторной экспертизы, должна объяснить суду причины своего несогласия с выводами первоначальной экспертизы.
представленное в суд заключение эксперта, как иные виды доказательств, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК; ст.88 УПК; ст.71 АПК; ст. 26.11 КоАП).
судьям сложно самостоятельно мотивированно оценить научную обоснованность выводов эксперта, поэтому в основном анализ судьями заключений экспертиз сводится к проверке полноты их выводов. суд неохотно назначает повторные экспертизы, чтобы не затягивать сроки судебного разбирательства. если сторона ходатайствует о назначении повторной экспертизы без подготовки рецензии, указывая на недостатки экспертизы в самом ходатайстве, то суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
цель подготовки рецензии на заключение эксперта -- оценка того, соответствует ли это заключение порядку проведения экспертизы, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли выбраны и применены методики исследования и другие этапы исследования и расчетов, верно ли оценены идентификационные признаки предметов и материалов, соблюдены ли требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования, были ли исследованные материалы достаточными, насколько полно, последовательно и логично изложено описание исследования и выводы в заключении.
при подготовке рецензии специалисты изучают материалы дела (в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательскую часть и выводы рецензируемого заключения, форму заключения, наличие в нём необходимых данных, действия эксперта и др.
пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2010.12.21 №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" устанавливает, что "для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения". при этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
при этом "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2011.12.14), в частности, устанавливает, что повторная экспертиза в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
инициатором производства рецензий может выступать адвокат в соответствии с нормой статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
приобщать рецензию к материалам дела целесообразно в качестве приложения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. в ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это может стать основанием для обжалования судебного акта. суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы. ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.
рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это -- прерогатива суда, а анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
с точки зрения процессуального права рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). перед таким специалистом, в частности, могут быть поставлены следующие вопросы:
(1) верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
(2) является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
(3) соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, по своей форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования, их описанию, организации проведения осмотра, а также отражению данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта?
согласно статистике НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с приблизительно следующим выводом: заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 2001.05.31 №73-ФЗ. имеются достаточные основания для назначения повторной экспертизы.
в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется, достаточный опыт работы как экспертом, так и рецензентом.
в силу действующего законодательства саморегулируемые организации не имеют право производить судебные экспертизы (т.е. не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза). поэтому на них могут быть возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности,
федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает, что организации, осуществляющие судебно-экспертную деятельность должны быть членами саморегулируемых организаций. однако, федеральный закон "О саморегулируемых организациях" от 2007.12.01 №315-ФЗ устанавливает, что на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой она осуществляют саморегулирование. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" осуществляет регулирование своих членов в области судебно-экспертной деятельности, поэтому имеет достаточную компетенцию для подготовки рецензий и оценки качества судебных экспертиз.