2017.02.21 - Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) отказал в удовлетворении иска полностью. истец предъявил к ответчикам следующие исковые требования: (1) признать размещённые на странице http://www.yell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug11368195/ (в электронном периодическом издании YELL.RU) сведения недостоверными, порочащими деловую репутацию истца; (2) обязать компанию "Контакт Ист Холдинг АБ" удалить эти сведения; (3) изъять из базы данных электронного периодического издании YELL.RU все имеющиеся публикации об истце; (4) обязать ООО "Елл Ру" обеспечить компании "Контакт Ист Холдинг АБ" техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней; (5) взыскать с ООО "Желтые страницы Москва" в пользу истца убытки, причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в сумме 65 тыс. рублей, а также расходы на нотариальное заверение протоколов осмотра письменных доказательств.

2017.05.12 - Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС) оставил решение АС Москвы в силе.

2017.08.23 - Арбитражный суд Московского округа (АС МО) оставил решение АС Москвы и постановление 9ААС в силе.

2018.03.28 - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (председательствующий - Павлова Н.В., судьи Першутов А.Г., Тютин Д.В.) отменила решение АС Москвы, постановления 9ААС и АС МО и направила дело на новое рассмотрение в АС Москвы.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
по мнению истца, сайт yell.ru является средством массовой информации – электронным периодическим изданием (далее – СМИ).
в кассационной жалобе, направленной в ВС, ООО "Депюст" сослалось на существенные нарушения судами норм материального права и единообразия в применении правовых норм.
интересы ООО "Депюст" в заседании ВС представляла Мамедова Д.И.

ПОЗИЦИИ ОТВЕТЧИКОВ:
ответчики не распространяли оспариваемые сведения. их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания "Контакт Ист Холдинг АБ" является администратором сайта (его владельцем), ООО "Елл ру", являясь дочерним обществом этой компании, предоставляет ей услуги по техническому обслуживанию сайта, включая оформление его внешнего вида.
из содержания сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о её деятельности. ответчики самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.
в заседание ВС ответчики не явились.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ 1, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И 1 КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ (ПРИ ПЕРВОМ РАССМОТРЕНИИ):
сайт yell.ru не является средством массовой информации, поскольку не зарегистрирован в качестве такового в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 1991.12.27 №2124-1 "О средствах массовой информации".
истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений на сайте именно ответчиками.
ответчики не могут влиять на содержание отзывов, оставляемых пользователями сайта yell.ru.
спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца. такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца.
истец не доказал несоответствие оспариваемых сведений действительности.

ПОЗИЦИЯ ВС:
суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило "срывания вуали") судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2012.04.24 №16404/11).
исходя из вывода, к которому придут суды при квалификации сайта, требования истца могут быть рассмотрены: (1) либо в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков; (2) либо в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на 6 основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.
судебная защита чести, достоинства и деловой репутации не исключается в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения (например, в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
указанную позицию ВС повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом ВС 2016.03.16).
в пункте 9 Постановления Пленума ВС от 2015.06.23 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. следовательно, подача иска к ответчикам не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.
при разрешении настоящего спора суды дали неверную квалификацию оспариваемых распространенных сведений. в решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 1986.06.08, "Гринберг против Российской Федерации" от 2005.06.21 Европейский суд по правам человека указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. оспариваемые по настоящему делу сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом обязательств по договорам, а в ряде случаев прямо указывает на совершение ООО "Депюст" действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2013.07.09 №18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова").
учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами в сети Интернет, в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.
решением Арбитражного суда города Москвы от 2017.06.16 по делу №А40-1945/2017 по заявлению ООО "Депюст" информация, размещенная по адресу http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departamentpravovyih-uslug_l 1368195/, была признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. факты, установленные судом при вынесении решения по этому делу, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.
при новом рассмотрении дела судам необходимо установить наличие или отсутствие тождественности сведений, оспариваемых в настоящем деле и в деле №А40-1945/2017. в случае отсутствия их тождественности, судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, решить вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемой информации действительности.