2023.03.3 -- КС РФ (в составе председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова) отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Светланы Викторовны Ворониной, поскольку они не отвечают требованиям допустимости жалобы, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ:
Заявитель обращалась в суд с исками о защите чести и достоинства, а также с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, статьёй 128 ("Клевета"), частью 1.
Заявитель просит КС РФ признать данную норму права и норму ГК РФ, статьи 152 ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") пункта 1  не соответствующими статьям 2, 17 - 19, 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не конкретизируют термины "умысел", "заведомость", "ложность", "добросовестное заблуждение", "оценочный характер", позволяя толковать их в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005.02.24 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

ПОЗИЦИЯ СУДА:
Часть 1 статьи 128.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5); основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая статьи 25 данного Кодекса). Соответственно, нет оснований полагать, что названная норма содержит неопределенность в части признаков преступления.
Для квалификации деяния как клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).
Пункт 1 статьи 152 ГК РФ призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от 2014.01.22 №12-О, от 2022.02.24 №343-О и др.).
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2003.11.20 №404-О, от 2020.09.29 №2220-О, от 2022.10.27 №2826-О и др.).
При этом указанная норма применяется с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором, в частности, разъясняется, какие сведения являются порочащими, какие - не соответствующими действительности, и что понимается под распространением таких сведений (пункт 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2022.09.29 №2641-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.