ВАС определил, что суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела (реклама в СМИ товаров, продаваемых дистанционным способом), и, руководствуясь положениями действующего законодательства, дали соответствующую правовую оценку.
истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении наказания по делу об административном правонарушении. УФАС возбудило дело после опубликования в журнале рекламы истца, содержащей изображения образцов блюд японской кухни (с указанием цены, состава и веса блюда) и текстовую информацию: “Акция! “Съешьте наши подарки немедленно!” SUSUMI 1/6 суши 72-51-72 При заказе свыше 600 р. 140 руб. на роллы и суши. При заказе свыше 1200 р. 340 руб. на роллы и суши. Часы работы : ВС, ПН-ЧТ с 9.00-00.00; Пт, СБ с 9.00-02.00, www.susumi.nov.ru”.
истец представил макет, содержащий требуемые законом сведения, но пояснил суду, что при изготовлении издания со спорной рекламой, требуемые законом сведения не были опубликованы из-за допущенной редакцией журнала технической ошибки.
УФАС пришло к выводу, что реклама является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствуют сведения в соответствии с требованиями статьи 8 федерального закона “О рекламе”. кроме того, в данном случае рекламируются товары, продаваемые дистанционным способом. УФАС постановило привлечь ООО “ОМОК” к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
из оспариваемого постановления следует вывод УФАС о дистанционном способе продажи, поскольку данная реклама предлагает ознакомление покупателя с описанием товара посредством фотоснимков, исключая возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. по мнению суда, вывод УФАС не основан на нормах действующего законодательства, поскольку статья 8 закона о рекламе, устанавливая требования к рекламе товаров дистанционным способом их продажи, не содержит самого понятия "дистанционный способ продажи”. следовательно, необходимо руководствоваться содержанием этого правового понятия, изложенным в статье 497 Гражданского кодекса РФ и в статье 26.1 федерального закона "О защите прав потребителей".
в соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 сентября 2007 года №612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
суд указал, что УФАС “исходило не из правовых понятий, относящихся к сфере правоотношений по розничной купле-продаже, а из неких общих категорий типа “описание товара посредством фотоснимков”, таким образом, не доказало состав вменяемого ООО “ОМОК” административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
суд не принял доводы ответчика о том, что истец согласился с содержанием распространенной третьим лицом рекламы как учредителя журнала согласно акту и платежному поручению, поскольку акт подписан и оплата произведена после издания журнала. доказательства обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил.
суд указал, поскольку рекламораспространитель распространил рекламу с содержанием, исказившим полученную от рекламодателя информацию, рекламодатель не может нести ответственность за ненадлежащую по содержанию рекламу.
согласно правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
суд удовлетворил требования истца и признал незаконным и отменил постановление ответчика.
ВАС принял заявление УФАС о пересмотре в порядке надзора решений судов первой и апелляционной инстанций, в котором заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. ВАС не усмотрел нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, и отказал заявителю в передаче дела в Президиум ВАС.