2015.09.18 - ФедералПресс разместил новостную состоящую из шести предложений заметку под заголовком "Минкультуры разрешило Михалкову кормиться с "налога на болванки" ещё 10 лет".
2016.02.05 - Никита Михалков обратился в Савеловский районный суд города Москвы (Суд) к ответчикам с иском о защите чести и достоинства, опровержении сведений, обязании удалить фотоизображение и взыскании компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. рублей за публикацию порочащих сведений, 800 тыс. рублей за нарушение права на изображение. общая сумма исковых требований составила 4,6 млн. рублей.
2016.12.21 - Суд (судья О.М.Королева) отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме (мотивировка - ниже).
2017.07.31 - Суд взыскал с Никиты Михалкова в пользу "ФедералПресс" расходы на представителя в размере 100 тыс. рублей и транспортные расходы в размере более 45 тыс. рублей, а также в пользу "ФедералПресс.Медиа" расходы на представителя в размере 100 тыс. рублей.
2018.02.28 - Московский городской суд (председательствующий и докладчик - судья Е.В.Максимова) по частной жалобе Никиты Михалкова уменьшил взысканные с Никиты Михалкова расходы на представителей до 10 тыс. рублей в пользу ФедералПресс и до 7,5 тыс. рублей в пользу ФедералПресс.Медиа (в мотивировочной части определения Мосгорсуда указана сумма 75 тыс. рублей, а в резолютивной - 7,5 тыс. рублей).
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
интересы Никиты Михалкова представляла (по доверенности) Галина Е. Енютина.
изложенные в статьях ответчиками сведения, порочат его честь, достоинства и подлежат опровержению, поскольку, по его мнению, изложенные в статьях сведения являются несоответствующими действительности. заголовок вместе со снимком создают впечатление, что "налог на болванки" собирает лично Никита Михалков, в то время как этим занимается Российский союз правообладателей (РСП). истец утверждает, что Минкультуры России не принимало в отношении него, как физического лица, решения о том, что он будет собирать "налог" в течение 10 лет. из заголовока на сайте ФедералПресс следует, что взимаемый истцом "налог" будет источником личных доходов истца. Никита Михалков никогда не являлся сборщиком данного налога, в связи с чем фраза "еще 10 лет" вводит читателей сайта в заблуждение.
аналогичные утверждения содержится в публикации на сайте газеты Известия, из которой следует, что истец собирал и ещё 10 лет будет продолжать собирать налог в свою пользу.
распространение подобной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в действительности Минкультуры России приняло решение о взимании налога юридическим лицом и каких-либо отчислений сумм в пользу истца, взымаемых в счёт уплаты данного сбора, законодательством не предусмотрено. соответственно, по утверждению истца, распространённые сведения подразумевают, что он незаконным образом присваивал и намерен на протяжении ещё 10 лет присваивать денежные средства, взымаемые в качестве налога.
между тем, истец как физическое лицо никогда не являлся сборщиком налога с электронных носителей, по этой причине не мог получать от взимания данного налога какой-либо доход.
истец не давал согласия на размещения его фотоизображения к статьям. использование изображения истца рядом с ложными и порочащими истца сведениями носит оскорбительный характер. в связи с этим Никита Михалков просит Суд обязать ответчиков удалить его фотоизображения и взыскать компенсацию морального вреда.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ:
интересы ФедералПресс и ФедералПресс.Медиа представляли (по доверенности и договору ответчиков с ООО "Бюро Сити") Е.В.Борисов, Л.В.Набережнева и Александр С. Черкасов.
ничего из изложенного в статье, распространённой ответчиками, не порочит честь, достоинство Никиты Михалкова, поскольку он является президентом Совета Общероссийской Общественной Организации "Российской Союз правообладателей" и, следовательно, лицом, имеющим право действовать от РСП без доверенности. на сайте был размещён нейтральный заголовок, который никаких оскорблений в адрес истца не содержит. под "болванками" понимается электронный носитель, устойчивое и принятое выражение, не содержащее никаких оскорблений по отношению к истцу.
из приказа Минкультуры России от 2010.09.24 №167 следует, что аккредитованной в качестве организации по управлению права на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях является РСП.
изображение истца, использованное в публикации, сделано в общественном месте, истец при этом явно позирует на камеру.
ответчик В.В.Зыков пояснил суду, что он взял интервью у заместителя руководителя РСП, который сообщил, что комиссия по аккредитации приняла решение о продлении на 10 лет госаккредитации, дающей РСП право на сбор 1% авторского вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. статья полностью соответствует действительности. при опубликовании заголовка автор статьи применил литературный приём, отождествляя истца, как главу РСП с данной организацией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ 1:
ФедералПресс представил в дело заключение специалиста-лингвиста, подготовленное экспертом Элиной Чепкиной, заведующей кафедрой русского языка и стилистики Уральского федерального университета. из этого заключения следует, что в оспариваемой выше статье имя истца используется как наименование части (руководитель организации) в значении целого (Российский союз правообладателей как организация). имеет место синекдоха как подвид метонимического переноса. такие переносные употребления вследствие частого использования не воспринимаются как образные, эмоционально окрашенные. честь, достоинство и деловая репутация Никиты Михалкова не могла быть затронута этими статьями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ 2:
истец представил в дело лингвистическое заключение (заключение специалиста), подготовленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка. из данного заключения следует, что семантический анализ оспариваемой статьи позволил эксперту сделать вывод о том, что статья содержит и сообщает читателям негативную информацию об истце.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ 3:
истец представил в дело заключение специалиста, подготовленное доктором психологических наук, профессором, заведующим Лабораторией когнитивных исследований ШАГИ Института общественных наук РАНХиГС. из данного заключение следует, что коммуникативная цель оспариваемых статей -- информирование читателя о том, что РСП, руководителем которого является Никита Михалков, продлил право сбора "налога на болванки" ещё на 10 лет. смысловая направленность обеих статей -- привлечь внимание потенциального читателя к текстам статей за счёт сообщения в заголовках (то есть до основного текста статьи) и в подписи под фотографией, сопровождающей текст, о недостойном или неблаговидном поступке Никиты Михалкова. это формируют у потенциальных читателей его негативный образ за счёт информирования потенциальных читателей о его действиях (он собирает "налог на болванки", то есть собирает государственный налог в свою пользу), которые являются нарушением принятых в российском обществе моральных и юридических правил и норм.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ 4:
в связи с наличием в деле противоречивых заключений, суд по ходатайству истца назначил комплексную психолого-лингвистическую экспертизу в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперты которого сделали вывод о том, что в оспариваемых заголовке и статье содержится информация о том, что истец будет собирать "налог на болванки" в течение последующих десяти лет и что истец какое-то время собирал этот "налог". установить, является ли данная информация негативной, положительной или нейтральной, не представляется возможным, так как невозможно установить всю полноту понятия, стоящего за выражением "налог на болванки".
в заголовке и подрисуночной надписи, содержится негативная информация об истце, поскольку он просил согласия Минкультуры России на то, чтобы он собирал налог, то есть совершал действия, находящиеся в полномочиях государства, в течение последующих десяти лет и по крайней мере, часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение его личных нужд. в течение какого-то времени по крайней мере часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение личных нужду истца.
основная смысловая направленность статьи -- сообщение информации о произошедшем событии, его участниках, в том числе сообщение негативной информации о том, что Никита Михалков собирает "налог на болванки" в личных целях, и о том, что распределение средств (в котором он участвует) отличается от заявленного.
ПОЗИЦИЯ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ (по иску):
оспариваемые истцом статьи, заголовки к статьям, не содержат сведений, порочащих истца. при установлении достоверности сведений в заголовке должно приниматься во внимание его действительное смысловое содержание с учетом контекста самой статьи. в соответствии с концепцией оформления новостных материалов, анонсированное изложение содержания новостного материала, содержит краткое изложение содержания новостного материала и выделяется жирным шрифтом или иным образом с целью различного визуального восприятия "основного" текста статьи и её "анонса". содержание заголовков статей уточняется в тексте самих статей. такой формат представления новостной информации привычен и понятен читательской аудитории, которая получает первую информацию о содержании новостного материала по заголовку, воспринимаемому как единое целое. поэтому невозможно и нецелесообразно воспринимать заголовки статей отдельно от текстов самих статей, которые порочащих истца сведений не содержат, и не несут негативной информации о нём.
истец в статьях и заголовках ассоциируется у читателя как Президент Совета РСП, а не как частное лицо, получившее и получавшее ранее право на сбор налога. такое узкое трактование статей и заголовков к ним является субъективным отношением истца к оспариваемым им сведениям. изложенная в статьях и заголовках к ним информация не могут сформировать неверное представление читателей о том, что в текстах статей ведется речь о каких-то неблаговидных, противоправных поступках истца, поскольку в статьях и заголовках к ним применен литературный прием, отождествляющий истца, как главу РСП с данной организацией. ничего порочащего, негативного оспариваемые сведения не содержат. сведения, изложенные в статье и заголовках к статьям, соответствуют действительности, поскольку истец действительно является руководителем РСП.
суд критически относится к представленным в материалы дела заключениям специалистов, в том числе и к выводам подготовленной по определению суда судебной экспертизы. заключение специалиста-лингвиста Элины Чепкиной является наиболее объективным из всех представленных сторонами, поскольку имя истца используется как наименование части (руководитель организации) в значении целого (РСП как организация). имеет место синекдоха как подвид метонимического переноса.
словосочетание "налог на болванки" использовано по тексту как условное, короткое и разговорное обозначение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, собираемого РСП, главой которого является истец, в целях осуществления прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения.
статьи содержат элементы разговорного функционального стиля, которые в рамках журналистских текстов воспринимаются как эмоционально окрашенные и тем самым привлекают дополнительное внимание аудитории.
доводы истца, что он не давал согласия на размещение фотографий, которыми сопровождены статьи и заголовки к ним, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования его изображения, которое явно получено при съемке в общественном открытом месте, истец позирует на фотографиях.
суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что согласия истца на распространение его изображения не требовалось, истец является публичным лицом, а потому его утверждения о неправомерности использования изображения являются несостоятельными.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (о взыскании судебных расходов):
Мосгорсуд сослался на правовые позиции, изложенные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2016.01.21 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2007.07.17 №382-О-О.
в качестве доказательств судебных расходов ответчики представили договоры об оказании услуг с ООО "Бюро Сити", платежные поручения, маршрутные квитанции и посадочные талоны.
оба договора с ООО "Бюро Сити" заключены ответчиками в одну дату, одним лицом -- генеральным директором И.С.Ереминым. интересы ответчиков представляли одни и те же представители -- Е.В.Борисов и Л.В.Набережнева, а затем А.С.Черкасов, позиция ответчиков по иску была идентична, основана на единых фактических обстоятельствах и доказательствах. объем проделанной ими работы включал составление возражений на иск и дополнений к ним, представление доказательств, участие в пяти судебных заседаниях, в которых одни и те же лица представляли интересы одновременно двух ответчиков ФедералПресс и ФедералПресс.Медиа. с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, по мнению судебной коллегии, взысканная с истца сумма является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и справедливости.
представленные ответчиком документы указывают на то, что оплата транспортных расходов производилось по картам, владельцем которых являются Е.Борисов и О.Орлов. отсутствуют доказательства того, что ответчик возместил указанным лицам денежные средства, уплаченные за билеты. таким образом оснований для взыскания транспортных расходов в пользу ФедералПресс у суда первой инстанции не имелось.