ссылки
решение -- против медиа;
инстанция -- Рязанский областной суд (апелляция);
истцы -- О.В.Феоктистова и Н.М.Феоктистов;
ответчики -- ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Мастер Медиа Групп";
разъяснения АНРИ по вопросам, связанным со СМИ-иностранными агентами;
разъяснения опубликованы в январе 2018 года Ассоциацией независимых региональных издателей (АНРИ), в них, в частности, даны ответы на следующие вопросы:
- кто такие иностранные СМИ-иностранные агенты?
- в России уже есть СМИ, признанные иностранными агентами?
- каковы последствия признания СМИ-иностранным агентом?
- какова ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к СМИ-иностранным агентам?
- несет ли риски журналист, сотрудничающий со СМИ-инагентом?
- обязаны ли СМИ указывать статус другого СМИ-иностранного агента, если они ссылаются на его материал?
- нужно ли, делая репост публикации СМИ-инагента в соцсети, указывать на его статус?
- каковы новые основания для внесудебной блокировки сайтов, какова процедура блокировки?
- что такое "нежелательные" организации?
инстанция -- Совет Федерации (одобрение принятого Государственной Думой закона);
документ -- закон №326908-7 (2019.12.05 принят в третьем чтении);
название -- "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении ответственности за нарушение порядка деятельности иностранного средства массовой информации)";
инстанция -- Президент Российской Федерации (закон находится на стадии подписания);
документ -- Федеральный закон №345523-7 (2019.11.25 закон утверждён Советом Федерации);
название -- "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";
ФАС дал разъяснения о том, чем вывеска отличается от рекламы
инстанция -- ФАС России;
документ -- письмо от 2017.12.27 №АК/92163/17;
название -- "О разграничении понятия вывеска и реклама";
автор -- Юрисконсульт компании Яндекс;
в статье приведён анализ следующих вопросов:
(1) кого суды признают администратором доменного имени;
(2) какие действия суды относят к администрированию доменного имени;
(3) что суды говорят о роли администратора доменного имени.
на сайте опубликована карта по всем регионам, где проводились исследования стоимости юридических услуг. там же опубликованы выводы по каждому региону. полные тексты исследований за 2018 и предыдущие года доступны по ссылке [url=http://www.legal-research.ru[/url].
авторы обзора: Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики VEGAS LEX; Дмитрий Бородин, Старший юрист Группы Технологий и Инвестиций VEGAS LEX; Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики VEGAS LEX;
позволяет за несколько минут получить электронную версию нотариального протокола, сразу же увидеть стоимость его заверения и произвести оплату онлайн или безналичным платежом по сформированному счету. бумажную версию нотариального протокола, заверенную нотариусом, курьер доставит прямо в ваш офис. личный визит к нотариусу не требуется.
установлены уровни доверия к средствам технической защиты информации (2019.03.29, сайт ФСТЭК);
инстанция -- Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК);
документ -- информационное сообщение от 2019.03.29 №240/24/1525;
наименование -- "О требованиях по безопасности информации, устанавливающих уровни доверия к средствам технической защиты информации и средствам обеспечения безопасности информационных технологий";
инстанция -- президиум Суда по интеллектуальным правам;
документ -- постановление №С01-1068/2018;
дело -- №СИП-127/2018;
суть решения -- президиум СИП отказался лишать правовой охраны товарный знак, который был зарегистрирован с согласия правообладателя противопоставленного знака. позднее правообладатель старшего знака оспорил регистрацию. СИП постановил, что в силу норм ГК лицо не может возражать против регистрации сходного до степени смешения товарного знака, если ранее оно предоставило безотзывное согласие на это. это лишает правообладателя спорного знака возможности полагаться на сделку по выдаче согласия на его регистрацию и нарушает гарантии стабильности гражданского оборота. в силу принципа эстоппель истец не вправе был ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались бесспорными исходя из его действий. оспаривая регистрацию товарного знака, истец повел себя противоречиво и недобросовестно, не приняв во внимание данные интересы при выдаче согласия и посчитав их важными при оспаривании регистрации.
автор -- старший юрист Центра защиты прав СМИ;
продолжительность -- 1 час 39 мин.;
автор -- эксперт по правовым вопросам Е.Алексеев;
в обзоре приведены фабулы пяти судебных дел за 2013-2014 годы, включая дела об оспаривании увольнения работников на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с незаконным разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну;
инстанция -- Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;
документ -- письмо от 2017.07.07 №П11-15054-ОГ;
название -- "О разъяснении норм федерального законодательства”;
в письме, в частности, приводятся критерии, отличающиеся персональные данные от информации, которая ими не является.
решение -- против медиа;
инстанция -- АС Северо-Кавказского округа (кассация);
дело -- №А63-11510/2014;
истец -- ООО "Новый адрес" (агентство недвижимости, г. ОРГН 1082648001061);
ответчик -- ИП Олег Викторович Колесниченко;
название медиа -- сайт nevinkaonline.ru;
диссертация на соискание степени к.ю.н.; автор -- Фёдор Олегович Богатырёв, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, автор ряда статей по вопросам, связанным с обязательством воздерживаться от совершения какого-либо действия.
автор -- учёный, Вице-президент Адвокатской палаты Москвы;
длительность видеозаписи -- 88 минут (при просмотре без ускорения);
автор -- независимый медиаюрист;
автор -- независимый медиаюрист;
автор - независимый медиаюрист;