2017.09.27 - Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края (судья С.П. Богданович) частично удовлетворил исковые требования депутата Государственной Думы (фракция ЛДПР) Ю.Напсо к главному редактору интернет-издания "Блог Сочи" и автору В.Мельникову и постановил:
(1) взыскать с А.Валова компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей;
(2) взыскать с В.Мельникова компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей;
(3) обязать А.Валова разместить на Интернет-сайте http://blogsochi.ru и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения опровержение следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые посетители, распространенные на Интернет-сайте http://blogsochi.ru сведения о том, что:
"В декабре прошлого года в результате относительно небольшого шторма было размыто 600 метров набережной поселка Лоо, построенной тем же летом за счет предпринимателей под руководством депутата Госдумы от партии ЛДПР Юрия Напсо. Как выяснилось, депутат осуществил берегоукрепление с помощью керамзитовых блоков, в результате чего сотни тонн брусчатки унесло в Черное море" ["Восстановление набережной посёлка Лоо обойдётся бюджету в 30 миллионов", Редакция Блог Сочи];
"<...> Депутат Госдумы от партии ЛДПР Юрий Напсо, хорошо нам известный благодаря своему частному бассейну на этом же общественном пляже, осуществил берегоукрепление за счет местных предпринимателей керамзитовыми блоками. И нет ничего удивительного, что набережную смыло первым же штормом" ["Набережная в Лоо, построенная летом 2016", А.Валов];
"<...> Слуга народа организовал напротив своего жилого эллинга "техническую зону", а набережную огородил двухметровым забором" ["Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо", А.Валов];
"Вот таким забором прерывается набережная возле эллинга депутата Госдумы от партии ЛДПР" ["Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо", А.Валов];
"Техническая зона, дабы народ не мешал купаться в бассейне депутату Госдумы Юрию Напсо" ["Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо", А.Валов];
"С другой стороны, набережная также закрыта забором" ["Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо", А.Валов];
"Этой весной депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Аисович Напсо посадил меня и мою подругу в ИВС на 12 суток за то, что мы якобы передвигались по его частной территории без его согласия. Часть набережной в поселке Лоо, перекрытая господином Напсо, "является випзоной партии ЛДПР" ["Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо", Т.Макоева];
"Так по доносу охраны Напсо, о том, что мы были пьяны, вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок, нас посадили на 12 суток" ["Беспредел депутата Государственной Думы Ю.Напсо", Т.Макоева];
"Зато в бассейне у Напсо круглый сезон пьяные оргии, девочки и музыка. / После освобождения в наш адрес поступали от "уважаемого слуги народа" Напсо угрозы, что этого нам мало и он посадит нас уже на 15 суток. Это не единичный пример, от Напсо пострадала значительная часть населения и отдыхающих поселка. Мои многочисленные обращения в отдел полиции, прокуратуру города Сочи, линейную полицию о беззакониях со стороны депутата Напсо не принесли никакого результата" ["Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо", Т.Макоева];
"Администрация города Сочи, совместно с местными судьями наладили бизнес подавая на снос, либо изъятие земельных участков имущества граждан. Те, кто заплатил в исках администрации отказывают, кто не заплатил -- иски удовлетворяют. Узаконивают порой объекты категорически неприемлемые и нарушающие права жителей города Сочи. Уважаемый депутат ГД СФ РФ Напсо Юрий Аисович является одним из инициаторов данного бизнеса" ["Нарушение Конституции России по-сочински!", В.Мельников];
"24.11.2016 года на данный причал прибыли сотрудники нашего "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", Дынин, Гукасян и другие и стали ломать ограждения стоянки причала, увозить дорогостоящие маломерные суда, ссылаясь на указания "всеми уважаемого депутата ГД Напсо Юрия Аисовича", четыре раза вызывали сотрудников полиции, последний раз в три часа ночи, чтобы остановить преступные деяния известных лиц" ["Пожар в Лоо", В.Мельников];
не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Напсо Юрия Аисовича. Администрация сайта http://blogsochi.ru приносит свои извинения Напсо Юрию Аисовичу и всем посетителям сайта";
(4) обязать А.Валова прекратить публиковать (размещать) на интернет-сайте http://blogsochi.ru статьи под заголовками "ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы" (http://blogsochi.ru/node/25744), "Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо" (http://blogsochi.ru/content/chastnyi-bassein-na-obshchestvennom-plyazhe-deputata-gosdumy-yuriya-napso) "Набережная в Лоо, построенная летом 2016 года" (http://blogsochi.ru/node/25861), "Пожар в Лоо" (http://blogsochi.ru/node/25893), "Беспредел депутата Государственной Думы Ю. Напсо" (http://blogsochi.ru/node/25940), "Работа в Госдуме не волк – в лес не убежит!" (http://blogsochi.ru/node/26230), "Нарушение Конституции России по-сочински!" (http://blogsochi.ru/node/26244), "Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов" (http://blogsochi.ru/node/26791);
(5) взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере по 79 тыс. рублей.

2017.12.07 - Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение Суда от 2017.09.27 без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
интересы Ю.Напсо представляла (по доверенности) В.В.Кадейкина.
распространённые ответчиками сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме. эти сведения порочат репутацию Ю.Напсо как политического деятеля – депутата Государственной Думы 7-го созыва, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в связи с его статусом.
тот факт, что к лицам, осуществляющим публичные функции, уровень допустимой критики имеет более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ими противоправных действий (бездействия).
в ряде публикаций используются подчёркнуто отрицательные характеристики внешности истца и его социального поведения (отношения к труду), выраженные в циничной форме и имеющие оскорбительный характер.
А.Валов является администратором домена blogsochi.ru, в связи с чем все публикации размещаются на интернет-странице данного сайта с его ведома и согласия. ряд оспариваемых статей написаны В.Мельниковым и самим А.Валовым.
несмотря на гарантированное Конвенцией о защите прав и основных свобод право каждого выражать своё мнение, этой же Конвенцией предусмотрено, что осуществление этих процессуальных свобод налагает опредёленную обязанность и ответственность, которая сопряжена с определёнными формальностями и условиями ограничения или санкциями, предусмотренными законом, необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков, а также от защиты доброго имени, в отношении которого могут быть распространены сведения.
оспариваемые сведения являются критикой в адрес истца как депутата, содержат утверждения о якобы незаконной деятельности Ю.Напсо, а также оскорбления, в том числе, связанные с недостатками строения его тела.
истец предоставил в дело доказательства наличия причала для маломерных судов на пляже в п. Лоо с проходом на общественный пляж, где отсутствует какой-либо забор. вход в жилой эллинг огорожен воротами, через которые осуществляется въезд в него. вход на пляж проходит через элемент инфраструктуры железнодорожной сети: через арку в мосту, обеспечивающую беспрепятственный проход на пляж. у живущих рядом людей есть ключи-карточки от ограждающего устройства, которое препятствует только проезду машин на пляж.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
интересы В.Н.Мельникова представляла (по доверенности) К.К.Каранович, в прессе упоминается адвокат ответчиков Михаил Беньяш.
Ю.Напсо является депутатом Государственной Думы, в связи с чем должен привыкнуть к обсуждениям, принять это как должное и реагировать адекватно.
все публикации опираются на факты, не затрагивают достоинство и деловую репутацию Ю.Напсо и не содержат оскорблений в его адрес. по изложенным в публикациях фактам есть заявления в соответствующие органы.
истцом не предоставлено ни одной медицинской справки, подтверждающей его физическое состояние, его ухудшение, факт причинения ему морального вреда не доказан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ:
Суд назначил по делу лингвистическую экспертизу, которую провёл эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ". эксперт расценила каждое из высказываний как утверждение о фактах, содержащее негативную информацию о Ю.Напсо, а всю совокупность статей как единую общность, направленную на дискредитацию истца, опорочивание его доброго имени. тексты этих публикаций функционируют в едином коммуникативном пространстве и составляют одно произведение, поскольку они отражают общую тематику, различающуюся в частностях. каждая публикация сообщает о Ю.Напсо новые сведения, причём все они излагаются с отрицательными коннотациями. все тексты обладают агональной направленностью, что позволяет определить их как посты-обличения.
в ряде публикаций реализуется речевой акт оскорбления Ю.Напсо. используются слова и словосочетания с ярко выраженной негативной коннотацией и соотносящиеся в русском языке с инвективой, авторы определяют статус поведения лица в утвердительной форме. тематически эти сообщения разделяются на группы: (1) Ю.Напсо как "животное"; (2) Ю.Напсо как "психически неполноценный человек"; (3) Ю.Напсо как "обладатель непривлекательной внешности".
в первой группе описания Ю.Напсо как ленивого человека позволяют утверждать, что в основе образа заключены негативные черты: крупный, неуклюжий, неповоротливый, неактивный, праздный, не желающий работать герой.
в словосочетании "На прошедших выборах в Госдуму <...> получил жирного кота в мешке" данная номинация в отношении Ю.Напсо связывается с семантикой "толстосумства", "жадности" и "делячества". это же соотносится и с другой идиомой в записи А.Иванова "ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы", в состав которой адресант включает речевую единицу "жирный": "Либеральные демократы подложили жирную свинью своим избирателям, пойдя на поводу у олигарха Напсо". о соотнесенности номинации с фигурой Ю.Напсо свидетельствует её омонимичность прилагательному в заглавии поста ("ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы"). отсюда адресант публикации обозначает истца как беспринципного, непорядочного, нечестного человека, исполненного самодовольства, напыщенности и кичливости.
вторая тематическая группа, связанная с психическими и интеллектуальными особенностями истца, представлена в высказываниях А.Валова о депутате и его окружении. в публикации "Набережная в Лоо, построенная летом 2016" адресант пишет: "Ей богу, палата №6"; "даже не знаю на что эти дегенераты рассчитывали, используя керамзитовые блоки" -- где речевая единица "палата №6" характеризует собрание сумасшедших людей, а слово "дегенераты" обозначает людей с "признаками вырождения", "выродков, ублюдков". для характеристики лица автор материала использует слова с ярко выраженной отрицательной оценкой и семантикой интеллектуальной неполноценности.
последняя группа сообщений связывается с употреблением адресантами при описании депутата лексики, "определяющей недостатки строения тела" Ю.Напсо. так, А.Валов в посте "Работа в Госдуме не волк -- в лес не убежит!" сообщает, что указанное лицо может испытывать психологический дискомфорт из-за своей внешности: "Допустим, что Юрий Напсо стесняется своей тучной фигуры", где слово "тучный" обозначает тип телосложения депутата как "грузный, упитанный, толстый, жирный". запись А.Иванова еще в заглавии обозначает указанное лицо как "толстого, жирного, ожиревшего": "ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы". далее адресант описывает героя публикации, используя стилистически пренебрежительные, презрительные номинации: "<...> Юрий Напсо, толстый и сытый олигарх с бассейном на пляже", "<...> Ему [Напсо] бы со своим целлюлитом справится <...>".
исходя из указанного выше, изложенная в оспариваемых публикациях информация относится к Ю.Напсо и является негативной. если она не соответствует действительности, то ее можно квалифицировать как порочащую, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица.

ПОЗИЦИЯ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ:
администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.
владельцем сайта в пункте 17 статьи 2 Закона об информации определено лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9 статьи 2 Закона об информации).
как следует из протокола осмотра от 2017.07.18, составленного врио нотариуса г. Москвы Н.В. Горбатенко (зарегистрирован в реестре за №7-75), и приложения к нему, на Интернет-сайте http://blogsochi.ru опубликованы (размещены) оспариваемые статьи:
предоставленные доказательства подтверждают, что не соответствуют действительности сведения о том, что истец перегородил двухметровым забором проход на общественный пляж п. Лоо; что Ю.Напсо построил бассейн на пляже, поскольку в 2014 году им был приобретен эллинг, в составе которого уже имелся бассейн.
ответчиками не предоставлено доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.
истец предоставил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на здание общей площадью 73,4 кв.м, в котором указано, что право собственности на этот объект недвижимости возникло у Ю.Напсо на основании договора купли-продажи. из технического и кадастрового паспортов данного объекта следует, что на момент его приобретения истцом бассейн, о котором неоднократно упоминается авторами публикаций, уже существовал, что опровергает утверждения публикаций о его создании именно Ю.Напсо.
ответчики не ссылаются на доказательства того, что именно истец строил набережную в п. Лоо, осуществлял берегоукрепление, организовал техническую зону на общественном пляже, перекрывал ее забором, осуществлял преследование конкретных лиц по делам об административным правонарушениям, высказывал в их адрес угрозы, а также иным образом нарушал требования действующего законодательства. предоставленные ответчиком А.Валовым фотоснимки к таким доказательствам не относятся, так как содержат изображения участка местности, но не содержат вышеперечисленных сведений.
не являются надлежащими письменные доказательства, на которые ссылается ответчик В.Мельников, а также предоставленные им видеозаписи, поскольку эти доказательства содержат личное мнение данного ответчика о деятельности истца, однако не свидетельствуют о противозаконности таковой.
доводы стороны ответчика о нарушении требованиями истца свободы слова на законе не основаны. предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 ГК право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами, которое допущено ответчиками, поскольку в перечисленных публикациях содержатся сведения, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права.
в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. в связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также и его индивидуальные особенности.
спорные публикации размещаются (распространяются) на сайте http://blogsochi.ru в течение продолжительного периода времени и имеют значительное количество просмотров: статья "Частный бассейн депутата Госдумы Юрия Напсо" опубликована 2016.07.06 и по состоянию на 2017.07.18 имеет более 12 тыс. просмотров; статья "Восстановление набережной поселка Лоо обойдется бюджету в 30 миллионов" опубликована 2017.03.03 и на 2017.07.18 просмотрена более 1,8 тыс. раз и т.д., общее количество просмотров публикаций по состоянию на 18.07.2017 года составило более 43 тыс.
Ю.Напсо понёс следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 58 тыс. рублей оплачены за подготовку нотариусом протокола осмотра, 100 тыс. рублей оплачены за производство судебной лингвистической экспертизы.