сайт компании "Интернет-правосудие" (WEBJUSTICE.RU), оперативно и без визита к нотариусу производящей осмотр соц. сетей, видео, переписки и т.п.;

позволяет за несколько минут получить электронную версию нотариального протокола, сразу же увидеть стоимость его заверения и произвести оплату онлайн или безналичным платежом по сформированному счету. бумажную версию нотариального протокола, заверенную нотариусом, курьер доставит прямо в ваш офис. личный визит к нотариусу не требуется.

описание процедуры условно-мгновенной пересылки бумажного документа по электронной почте в виде электронного документы с заверением распечатки этого документа нотариусом, в том числе, в другом городе (2018, сайт ФНП);

в статье описана процедура и случаи, когда такое удостоверение невозможно;
нотариальный тариф - 50 рублей за 1 страницу;
дополнительно оплачиваются технические работы;

обзор судебной практики по делам о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (журнал СИП, 2017.12.07);

инстанция - президиум Суда по интеллектуальным правам;
вид документа - постановление;
реквизиты - от 2017.12.07 №СП-23/36;
название - "Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам);

статья Анастасии Дуничевой "Представление электронной переписки как доказательства в судах – возможно?" (Zakon.ru, 2017.08.01);

автор статьи анализирует проблемы предоставления электронной переписки в качестве доказательства в суде.

до предъявлении иска к редакции телепрограммы или телеканала необходимо запрашивать выписки из регистрационного журнала;

решение - против медиа;
норма права - ЗоСМИ, статья 34, часть 1, абзац 3, части 2 и 3;

пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005.02.24 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, является, в частности, факт распространения сведений ответчиком. при недоказанности этого обстоятельства иск не может быть удовлетворён судом.
абзац 3 части 1, части 2 и 3 статьи 34 ("Хранение материалов радио- и телепередач") Закона о СМИ устанавливают, что "В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана... фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения... регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем".
ниже приведена практика, в соответствии с которой выписки из регистрационного журнала признавались ключевым доказательством факта распространения оспариваемых сведений.

наличие логотипа и наименования редакции СМИ в телепрограмме или на сайте не является доказательством того, что материал опубликован ответчиком;

решение - в пользу медиа;
пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2005.02.24 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, является, в частности, факт распространения сведений ответчиком. при недоказанности этого обстоятельства иск не может быть удовлетворён судом.
в АСГМ, Симоновском РС Москвы и 9ААС существует достаточно устойчивая практика, в соответствии с которой в исках, в частности,  к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказывают в связи с тем, что факт распространения сведений не доказан. в частности, для этого используется аргумент о том, что наименование программ и логотип "РЕН ТВ" в представленных в суд видеозаписях и протоколах осмотра не доказывает того, что соответствующий материал был опубликован этой телекомпанией.